"Fuck the passive entertainment!". Estas contundentes palabras las dijo hace unos días el ganador de un premio en la gala de entrega de los International Interactive Emmy Awards, que tuvo lugar el pasado 8 de abril en Cannes, coincidiendo con el MIPTV. Aprovecho para contar que yo estaba allí en representación de CCRTV Interactiva, como nominado por el proyecto "Guernica: pintura de guerra". Al final no ganamos.
Desde ese día no me he quitado de la cabeza las palabras que pronunció uno de los autores del proyecto "The Truth About Marika" en el momento de recibir el premio sobre el escenario: "Fuck the passive entertainment!". Me encanta. Una auténtica declaración de principios que comparto al 100%. Estoy por hacerme una camiseta con este slogan.
jueves, 24 de abril de 2008
martes, 22 de abril de 2008
¿Estrategia? ¿Qué estrategia?
Las estrategias que adoptan las cadenas de televisión respecto a la distribución de sus contenidos en la red resultan bastante curiosas. En ocasiones, hasta erráticas.
Tomemos, por ejemplo, el caso de la norteamericana ABC, que hace unos años fue noticia por ser la primera televisión en distribuir (vender, vaya) sus series a través de la tienda iTunes Music Store de Apple. Al cabo de unos meses, la misma cadena decidía ofrecer las mismas series desde su propia web y gratuitamente, pero con publicidad. O sea, que igual que hicieron una cosa, también hicieron exactamente la contraria. Los resultados (por lo menos eso decían) resultaron mucho mejores en la distribución gratuita des de la propia web, tanto en los niveles de audiencia como en los ingresos obtenidos. En este caso queda claro que probar dos estrategias opuestas les sirvió para decidir cuál debía ser el camino a seguir. Por lo menos, por una temporada
Actualmente se da otra situación similar. Hasta ahora las principales televisiones del mundo han optado por tener su propio servicio de vídeo en internet. Lo ha hecho la BBC con su iPlayer, Channel 4 con el servicio 4OD (4 On Demand), la RAI con RaiClick.... y TV3 con 3alacarta, por supuesto. ;-). La CNN hizo un intento con el proyecto CNN Pipeline, que no debió funcionar demasiado porque al cabo de un par de años lo "jubilaron" y ahora tienen un servicio de vídeo sin nombre. La causa del fracaso podría estar en el hecho de que CNN Pipeline consistía en un player que había que instalar en el PC para poder ver los videos. El iPlayer de la BBC tiene también este inconveniente però por lo menos últimamente han reaccionado y han hecho una versión del iPlayer en Flash para poder poner los vídeos directamente en las páginas de su web, sin necesidad de ninguna instalación. En la CBS han vivido una historia similar. Crearon la marca "Innertube" para identificar su vídeo bajo demanda. Y al poco tiempo, disimuladamente, lo rebautizaron con el original nombre de CBS Video.
Pues bien, algunas de estas cadenas que ya tienen su propia plataforma para ofrecer el video directamente a los usuarios, ahora están uniendo esfuerzos para crear proyectos colectivos. El más conocido y visible (bueno, de momento sólo en Estados Unidos) es HULU, el servicio de vídeo online que han puesto en marcha conjuntamente la NBC y la FOX, El proyecto se vendió como una gran alianza entre ambos gigantes de la televisión nordamericana para crear un servicio de vídeo de gran calidad que pueda plantar cara a YouTube (o sea, a Google). De hecho, la idea es que otros creadores de contenidos audiovisuales se sumen a esta iniciativa y pongan también sus vídeos.
Hasta aquí, todo correcto. Pero si entramos en los sitios de la NBC y la FOX no encontramos ni una sola referencia a HULU. Por lo menos, yo no fui capaz de encontrar-la. Peor aún: la NBC se dedica a promocionar su player (descargable, arghh...) llamado NBC Direct, y la FOX hace exactamente lo mismo con FOX On Demand (¿lo adivinan? ¡sí! también descargable). ¿Qué sentido tiene entonces la creación de HULU? ¿Es lógico que sus principales impulsores ni siquiera lo promocionen?
En el Reino Unido se dará pronto un caso similar. Las cadenas BBC, Channel 4 e ITV han unido esfuerzos para crear conjuntamente el servicio de video Kangaroo, (liderado per Ashley Highfield, el hasta ahora responsable de los interactivos de la BBC), a pesar de que últimamente han invertido energías y dinero a desarrollar sus propias plataformas. Y en España también empiezan a moverse cosas en una línea parecida. Pronto podremos dar más detalles....
Tomemos, por ejemplo, el caso de la norteamericana ABC, que hace unos años fue noticia por ser la primera televisión en distribuir (vender, vaya) sus series a través de la tienda iTunes Music Store de Apple. Al cabo de unos meses, la misma cadena decidía ofrecer las mismas series desde su propia web y gratuitamente, pero con publicidad. O sea, que igual que hicieron una cosa, también hicieron exactamente la contraria. Los resultados (por lo menos eso decían) resultaron mucho mejores en la distribución gratuita des de la propia web, tanto en los niveles de audiencia como en los ingresos obtenidos. En este caso queda claro que probar dos estrategias opuestas les sirvió para decidir cuál debía ser el camino a seguir. Por lo menos, por una temporada
Actualmente se da otra situación similar. Hasta ahora las principales televisiones del mundo han optado por tener su propio servicio de vídeo en internet. Lo ha hecho la BBC con su iPlayer, Channel 4 con el servicio 4OD (4 On Demand), la RAI con RaiClick.... y TV3 con 3alacarta, por supuesto. ;-). La CNN hizo un intento con el proyecto CNN Pipeline, que no debió funcionar demasiado porque al cabo de un par de años lo "jubilaron" y ahora tienen un servicio de vídeo sin nombre. La causa del fracaso podría estar en el hecho de que CNN Pipeline consistía en un player que había que instalar en el PC para poder ver los videos. El iPlayer de la BBC tiene también este inconveniente però por lo menos últimamente han reaccionado y han hecho una versión del iPlayer en Flash para poder poner los vídeos directamente en las páginas de su web, sin necesidad de ninguna instalación. En la CBS han vivido una historia similar. Crearon la marca "Innertube" para identificar su vídeo bajo demanda. Y al poco tiempo, disimuladamente, lo rebautizaron con el original nombre de CBS Video.
Pues bien, algunas de estas cadenas que ya tienen su propia plataforma para ofrecer el video directamente a los usuarios, ahora están uniendo esfuerzos para crear proyectos colectivos. El más conocido y visible (bueno, de momento sólo en Estados Unidos) es HULU, el servicio de vídeo online que han puesto en marcha conjuntamente la NBC y la FOX, El proyecto se vendió como una gran alianza entre ambos gigantes de la televisión nordamericana para crear un servicio de vídeo de gran calidad que pueda plantar cara a YouTube (o sea, a Google). De hecho, la idea es que otros creadores de contenidos audiovisuales se sumen a esta iniciativa y pongan también sus vídeos.
Hasta aquí, todo correcto. Pero si entramos en los sitios de la NBC y la FOX no encontramos ni una sola referencia a HULU. Por lo menos, yo no fui capaz de encontrar-la. Peor aún: la NBC se dedica a promocionar su player (descargable, arghh...) llamado NBC Direct, y la FOX hace exactamente lo mismo con FOX On Demand (¿lo adivinan? ¡sí! también descargable). ¿Qué sentido tiene entonces la creación de HULU? ¿Es lógico que sus principales impulsores ni siquiera lo promocionen?
En el Reino Unido se dará pronto un caso similar. Las cadenas BBC, Channel 4 e ITV han unido esfuerzos para crear conjuntamente el servicio de video Kangaroo, (liderado per Ashley Highfield, el hasta ahora responsable de los interactivos de la BBC), a pesar de que últimamente han invertido energías y dinero a desarrollar sus propias plataformas. Y en España también empiezan a moverse cosas en una línea parecida. Pronto podremos dar más detalles....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)