Pequeña pantalla

A menudo encuentro profesionales del sectoraudiovisual que aseguran que la televisión por el móvil será un fracaso. Su principal argumento: que la pantalla es demasiado pequeña y que no se ve muy bien. Es cierto, es pequeña. Y, también es cierto, no se ve tan bien como una pantalla de 52 pulgadas. Pero quizá haya situciones en las que este par de detalles resulten más bien insignificantes si te interesa ver un determinado contenido.

Hace tiempo participé en una prueba piloto de TV por el móvil con DVB-Hy debo decir que la calidad de la imagen era más que aceptable. De hecho, se veía muy bien. Y actualmente veo frecuentemente videos de  YouTube a través de mi móvil y también creo que se ven perfectamente.

Tengo claro que la TV móvil no será un éxito masivo haste que exista algún tipo de tarifa plana que quite el miedo de los usuarios a facturas descontroladas. Las notícias que aparecen de vez en cuando no ayudan mucho. 

Cuando estos profesionales (algunos de prestigio) menosprecian de este modo la TV por el móvil me acuerdo del caso de una chica que participó en el piloto de DVB-H que antes mencionaba y que en un "focus group" comentó que ella veía la TV por el móvil cuando iba en coche. Cuando el moderador del "focus group" estaba a punto de desmayarse explicó que ella ponía el móvil (con la TV puestaa) en el asiento del copiloto y que, en los semáforos o cuando podía, iba mirando la pantalla. Que le cuenten a esta chica que la pantalla era "demasiado pequeña". Os aseguro que ninguno de los participantes del "focus group" se quejó de este detalle. 

Otro tópico que escucho decir a algunos "expertos" es que la TV móvil requiere un tipo de realitzación distinta, poco movimiento, planos más cortos.... En fin, no creo en todo eso. Mi propia experiencia me dice que en el móvil se puede ver cualquiercontenido producido para la televisión  convencional. Sólo hace falta ver algún video de YouTube o, por ejemplo, "Supervillanos", la primera serie española producida específicamente para los móviles, en la que había muy pocos planos cortos y estava repleta de efectos especiales y un montaje trepidante. Y se veía perfectamente.

¡Viva la pequeña pantalla!

Sobre mi

Algunos enlaces a artículos y entrevistas que me han hecho en los últimos tiempos y que aún no había incorporado a este blog: una entrevista en el blog La Nueva Industria Audiovisual de Gonzalo Martín, otra entrevista para el reportaje "La tele que se avecina" que se publicó en La Vanguardia el mes pasado y otra para un artículo de Karma Peiró para la revista Capçalera, del Col·legi de Periodistes de Catalunya. 

Un poco más antiguo es este artículo sobre la TV por internet del suplemento Ciberpais del diario El Pais, o la entrevista en el blog de Janquim. També se ha publicado un resumen de mi presentación en el IX Congreso de Periodismo Digital de Huesca. Però nada comparable con este resumen de la presentación que hice en setiembre en la Online News Association Conference, en Washington. Es que ni siquiera el cargo es correcto.... ;-)

TV Centric

Ultimamente he detectado que la expresión "TV Centric" se utiliza pata definir dos conceptos muy diferentes. En un caso estoy muy de acuerdo y en el otro, en contra. Por mi profesión vivo a caballo entre dos mundos (el de la televisión y el de los interactivos) que tienen una visión muy distinta de estos temas.

En el sector televisivo (por lo menos el que yo conozco), la expresión "TV Centric" tiene actualmente una connotación claramente negativa. Se refiere a una concepción del mundo audiovisual según la que todo gira alrededor de la televisión. Lo que se haga en internet es, a lo sumo, un "complemento" de lo que se hace en televisión, que es lo realmente importante. No hace falta aclarar que rechazo totalmente y frontalmente esta idea. Lo defendí claramente en una entrevista que me hizo en su blog el compañero Janquim y que contrastó con la que unos días después respondía el director de TV3 en el mismo blog con ideas ligeramente distintas, por decirlo de algún modo. En mi opinión (y cada día en la de más gente a juzgar por lo que veo en infinidad de congresos, conferencias, libros, artículos o blogs), las tendencias sobre el futuro del audiovisual no indican precisamente que la TV vaya a ser el centro del universo. Las cosas ya están cambiando y, por ejemplo, los jóvenes ya pasan más tiempo en internet que ante el televisor. En definitiva, hemos de empezar a pensar en un mundo audiovisual más multiplataforma y menos "TV Centric".

En el mundo interactivo la expresión "TV Centric" se usa para referirse a la necesidad de llevar determinados conceptos y servicios interactivos a la pantalla del televisor. En este sentido yo también soy pro-TV Centric. Al fin y al cabo, el televisor sigue siendo una pieza fundamental de la comunicación audiovisual y llevar hasta allí la interactividad me parece un terreno por explorar, apasionante. Se han referido a ello compañeros como Hector Milla.

Lo que ha ocurrido hasta ahora es que ambos mundos han seguido caminos separados. La televisión, a su rollo, preocupada únicamente por el share y compaándose "sólo" con 5 o 6 competidores. Como si el mundo fuera tan pequeño... Caro que cuando las audiencias se cuentan por cientos de miles o millones de personas, no nos debería sorprender que este "tvcentrismo" arraigue entre sus profesionales. Mientras, en internet han nacido iniciativas mucho más avanzadas e innovadoras. Incluso en el terreno audiovisual, lo que encontramos en la red es impresionante y va mucho más allá de esperar que el espectador se siente delante de la pantalla sin tocar nada y vea lo que nosotros decidiimos que tiene que ver. No entraré en detalles, pero pensemos por ejemplo en YouTube. ¿No os parece que conceptualmente está mucho más avanzado que la televisión convencional? Al margen de los reality-shows ¿cuáles han ifo las les innovacionws de la TV en los últimos 10 años? Por tanto, ¿no sería lógico llevar este tipo de servicios (con video generado por los usuarios, votaciones, comentarios, consumo a la carta, etc) a la pantalla del televisor? Jo estoy convencido.

¿La televisión es la pantalla mas importante? No.
¿Es interesante llevar la interactividad a la televisión? Si.

"Fuck the passive entertainment!"

"Fuck the passive entertainment!". Estas contundentes palabras las dijo hace unos días el ganador de un premio en la gala de entrega de los International Interactive Emmy Awards, que tuvo lugar el pasado 8 de abril en Cannes, coincidiendo con el MIPTV. Aprovecho para contar que yo estaba allí en representación de CCRTV Interactiva, como nominado por el proyecto "Guernica: pintura de guerra". Al final no ganamos.

Desde ese día no me he quitado de la cabeza las palabras que pronunció uno de los autores del proyecto "The Truth About Marika" en el momento de recibir el premio sobre el escenario: "Fuck the passive entertainment!". Me encanta. Una auténtica declaración de principios que comparto al 100%. Estoy por hacerme una camiseta con este slogan.

¿Estrategia? ¿Qué estrategia?

Las estrategias que adoptan las cadenas de televisión respecto a la distribución de sus contenidos en la red resultan bastante curiosas. En ocasiones, hasta erráticas.

Tomemos, por ejemplo, el caso de la norteamericana ABC, que hace unos años fue noticia por ser la primera televisión en distribuir (vender, vaya) sus series a través de la tienda iTunes Music Store de Apple. Al cabo de unos meses, la misma cadena decidía ofrecer las mismas series desde su propia web y gratuitamente, pero con publicidad. O sea, que igual que hicieron una cosa, también hicieron exactamente la contraria. Los resultados (por lo menos eso decían) resultaron mucho mejores en la distribución gratuita des de la propia web, tanto en los niveles de audiencia como en los ingresos obtenidos. En este caso queda claro que probar dos estrategias opuestas les sirvió para decidir cuál debía ser el camino a seguir. Por lo menos, por una temporada

Actualmente se da otra situación similar. Hasta ahora las principales televisiones del mundo han optado por tener su propio servicio de vídeo en internet. Lo ha hecho la BBC con su iPlayer, Channel 4 con el servicio 4OD (4 On Demand), la RAI con RaiClick.... y TV3 con 3alacarta, por supuesto. ;-). La CNN hizo un intento con el proyecto CNN Pipeline, que no debió funcionar demasiado porque al cabo de un par de años lo "jubilaron" y ahora tienen un servicio de vídeo sin nombre. La causa del fracaso podría estar en el hecho de que CNN Pipeline consistía en un player que había que instalar en el PC para poder ver los videos. El iPlayer de la BBC tiene también este inconveniente però por lo menos últimamente han reaccionado y han hecho una versión del iPlayer en Flash para poder poner los vídeos directamente en las páginas de su web, sin necesidad de ninguna instalación. En la CBS han vivido una historia similar. Crearon la marca "Innertube" para identificar su vídeo bajo demanda. Y al poco tiempo, disimuladamente, lo rebautizaron con el original nombre de CBS Video.

Pues bien, algunas de estas cadenas que ya tienen su propia plataforma para ofrecer el video directamente a los usuarios, ahora están uniendo esfuerzos para crear proyectos colectivos. El más conocido y visible (bueno, de momento sólo en Estados Unidos) es HULU, el servicio de vídeo online que han puesto en marcha conjuntamente la NBC y la FOX, El proyecto se vendió como una gran alianza entre ambos gigantes de la televisión nordamericana para crear un servicio de vídeo de gran calidad que pueda plantar cara a YouTube (o sea, a Google). De hecho, la idea es que otros creadores de contenidos audiovisuales se sumen a esta iniciativa y pongan también sus vídeos.

Hasta aquí, todo correcto. Pero si entramos en los sitios de la NBC y la FOX no encontramos ni una sola referencia a HULU. Por lo menos, yo no fui capaz de encontrar-la. Peor aún: la NBC se dedica a promocionar su player (descargable, arghh...) llamado NBC Direct, y la FOX hace exactamente lo mismo con FOX On Demand (¿lo adivinan? ¡sí! también descargable). ¿Qué sentido tiene entonces la creación de HULU? ¿Es lógico que sus principales impulsores ni siquiera lo promocionen?

En el Reino Unido se dará pronto un caso similar. Las cadenas BBC, Channel 4 e ITV han unido esfuerzos para crear conjuntamente el servicio de video Kangaroo, (liderado per Ashley Highfield, el hasta ahora responsable de los interactivos de la BBC), a pesar de que últimamente han invertido energías y dinero a desarrollar sus propias plataformas. Y en España también empiezan a moverse cosas en una línea parecida. Pronto podremos dar más detalles....

Descubriendo la TV en directo

Las vueltas que da el mundo. Tras varios años escuchando predicciones augurando que el futuro de la TV pasaba por el consumo asíncrono (on demand, a la carta) y que la televisión en directo tenía los días contados, ahora resulta que todos los servicios de video online (Ustream, YouTube, Kyte, Justin, etc) empiezan a ofrecer servicios de streaming en directo.

De acuerdo, hago demagogia. Las dos cosas son y serán compatibles. Y en realidad lo que están incorporando las plataformas de video online son servicios para que los propios usuarios puedan hacer sus emisiones en directo desde el móvil o con la webcam del ordenador. O sea, que todo el mundo puede crear fácilmente su emisión en video por internet. De los servicios de este tipo que he conocido recientemente, el que más me pica la curiosidad es QIK, que permite emitir en directo desde el móvil.

Hace ya tiempo que le doy vueltas a este tema. Creo que si las cadenas de TV quieren mantener sus audiencias deberian esforzarse (y más aún en el futuro) para emitir contenidos y eventos en directo, que tengan un interés especial si los ves precisamente cuando suceden. Bien sea un partido de futbol, una entrega de premios... o lo que sea. Me refiero a que, si es necesario, la propia TV ha de "generar" sus propios eventos.

Lo que parece lógico es que el consumo "on demand" irá en aumento en aquellos contenidos en los que no importa en qué momento los ves. En cambio, hay contenidos que son mucho más atractivos si los ves en directo, en tiempo real. Creo también que incorporar elementos de interactividad en las emisiones en directo es otra forma interesante de captar la atención de la audiencia. Algún día hablaré de este tema con más calma.

Habrá que estar atentos a estos nuevos servicios online de video en directo y observar qué usos les dan los usuarios. Algo me dice que nos llevaremos varias sorpresas.

Congreso de Periodismo Digital en Huesca

Acabo de regresar del Congreso de Periodismo Digital de Huesca, al que me invitaron para hablar sobre contenidos y servicios para móviles. en una sesión llamada "La cuarta pantalla" que comparí junto a Hector Milla y Albert Cuesta.

He vuelto encantado, la verdad. Quizá haya influido en ello el hecho de que, en esta ocasión, en el programa había varias sesiones dedicadas a los contenidos audiovisuales y al papel de las TV en internet. También he aprovechado para conocer mucha gente interesante.

Debut

Hace tiempo que quería hacerlo y nunca encontraba el momento. Pero hoy finalmente estreno mi blog. Y lo hago con la sana intención (toco madera) cd mantener-lo vivo y actualizarlo con cierta regularidad. Ya veremos si lo consigo porque en el pasado he hecho varios intentos que por un motivo u otro no han fructificado. Ahí van algunos. Otros son inconfesables...

- Postpop: En realidad sólo era una prueba realizada en el año 2000 cuando descubrí las maravillas de Blogger y quería saber si me resultaría útil para un proyecto.

- Blogueado: Nada, más pruebas. En aquel momento (2001) me planteé abrir un blog bajo el nombre "blogueado", que me pareció un simpático juego de palabras. Actualmente alguien ha ocupado el dominio www.blogueado.com pero no lo usa.

- Praderas Marcianas: Un divertimento que pusimos en marcha con el amigo Marc Mateu para relatar la dura batalla por la audiència entre dos programas de televisión nocturnos: "Crónicas Marcianas" de Javier Sardà y "Maldita la hora" de Máximo Pradera. La poca paciencia de Antena-3, que retiro el show de Pradera al cabo de pocos días, supuso también el final de este blog.